【转载】Our One-Party Democracy 我们的一党民主

(By THOMAS L. FRIEDMAN, Published: September 8, 2009, from The New York Times)
Watching both the health care and climate/energy debates in Congress, it is hard not to draw the following conclusion: There is only one thing worse than one-party autocracy, and that is one-party democracy, which is what we have in America today.

One-party autocracy certainly has its drawbacks. But when it is led by a reasonably enlightened group of people, as China is today, it can also have great advantages. That one party can just impose the politically difficult but critically important policies needed to move a society forward in the 21st century. It is not an accident that China is committed to overtaking us in electric cars, solar power, energy efficiency, batteries, nuclear power and wind power. China’s leaders understand that in a world of exploding populations and rising emerging-market middle classes, demand for clean power and energy efficiency is going to soar. Beijing wants to make sure that it owns that industry and is ordering the policies to do that, including boosting gasoline prices, from the top down.

Our one-party democracy is worse. The fact is, on both the energy/climate legislation and health care legislation, only the Democrats are really playing. With a few notable exceptions, the Republican Party is standing, arms folded and saying “no.” Many of them just want President Obama to fail. Such a waste. Mr. Obama is not a socialist; he’s a centrist. But if he’s forced to depend entirely on his own party to pass legislation, he will be whipsawed by its different factions.

Look at the climate/energy bill that came out of the House. Its sponsors had to work twice as hard to produce this breakthrough cap-and-trade legislation. Why? Because with basically no G.O.P. representatives willing to vote for any price on carbon that would stimulate investments in clean energy and energy efficiency, the sponsors had to rely entirely on Democrats — and that meant paying off coal-state and agriculture Democrats with pork. Thank goodness, it is still a bill worth passing. But it could have been much better — and can be in the Senate. Just give me 8 to 10 Republicans ready to impose some price on carbon, and they can be leveraged against Democrats who want to water down the bill.

“China is going to eat our lunch and take our jobs on clean energy — an industry that we largely invented — and they are going to do it with a managed economy we don’t have and don’t want,” said Joe Romm, who writes the blog, climateprogress.org.

The only way for us to match them is by legislating a rising carbon price along with efficiency and renewable standards that will stimulate massive private investment in clean-tech. Hard to do with a one-party democracy.

The same is true on health care. “The central mechanism through which Obama seeks to extend coverage and restrain costs is via new ‘exchanges,’ insurance clearinghouses, modeled on the plan Mitt Romney enacted when he was governor of Massachusetts,” noted Matt Miller, a former Clinton budget official and author of “The Tyranny of Dead Ideas.” “The idea is to let individuals access group coverage from private insurers, with subsidies for low earners.”
And it is possible the president will seek to fund those subsidies, at least in part, with the idea John McCain ran on — by reducing the tax exemption for employer-provided health care. Can the Republicans even say yes to their own ideas, if they are absorbed by Obama? Without Obama being able to leverage some Republican votes, it is going to be very hard to get a good plan to cover all Americans with health care.

“Just because Obama is on a path to give America the Romney health plan with McCain-style financing, does not mean the Republicans will embrace it — if it seems politically more attractive to scream ‘socialist,’ ” said Miller.

The G.O.P. used to be the party of business. Well, to compete and win in a globalized world, no one needs the burden of health insurance shifted from business to government more than American business. No one needs immigration reform — so the world’s best brainpower can come here without restrictions — more than American business. No one needs a push for clean-tech — the world’s next great global manufacturing industry — more than American business. Yet the G.O.P. today resists national health care, immigration reform and wants to just drill, baby, drill.

“Globalization has neutered the Republican Party, leaving it to represent not the have-nots of the recession but the have-nots of globalized America, the people who have been left behind either in reality or in their fears,” said Edward Goldberg, a global trade consultant who teaches at Baruch College. “The need to compete in a globalized world has forced the meritocracy, the multinational corporate manager, the eastern financier and the technology entrepreneur to reconsider what the Republican Party has to offer. In principle, they have left the party, leaving behind not a pragmatic coalition but a group of ideological naysayers.”

看着国会里面关于卫生保健和气候、能源的辩论，我们能够得出以下结论：只有一种东西比一党独裁更糟，就是我们今天美国存在着的——一党民主。

一党独裁当然有它的弊端，但当一些比较开明、进步的人领导的时候，就像今日的中国中国这样，它还是有很大的优点的。那样的一党可以强迫实行政治上非常困难但是非常重要的政策，来推动21世纪的社会前进。中国在电动汽车、太阳能、节能、电池、核能和风能等方面注定赶上我们并不是偶然。中国的领导人明白在一个人口爆炸和随着市场发展而日益凸显的中产阶级的世界里，对于清洁能源和节能的需求将会上升。北京想要保证他拥有那些工业并制定政策致力于此，包括自上而下地调高油价。

我们的一党民主更糟。事实是，无论是能源、气候的立法还是卫生保健的立法，只有民主党人真正在起作用。共和党，除了有数的几个例外，只是站在那里,插着手说不。他们中的许多人只是想让奥巴马总统失败。这真是胡扯。奥巴马不是社会主义者，他是一个中间派。但如果他被迫依赖他自己的党派来通过法令，他将会被党内的内讧所撕碎。

看看国会通过的气候能源法案吧。它的发起者不得不付出双倍的努力来达到总量管制和排放交易法令这个突破口。为什么？因为由于基本上没有共和党代表愿为刺激对清洁能源和节能的投资的碳减排而投票，发起者们不得不完全依赖民主党人，而那意味着容忍煤炭州和农业州的民主党人向法案中注水。谢天谢地，这个法案还是一个值得通过的法案。但它本可以更好的，在参议院也可以通过。只要有8到10个参议员，他们就可以同那些想向法案中注水的民主党人抗衡了。

“在我们已经做了巨大投资的清洁能源领域里，中国挤占我们的市场并抢走我们的工作岗位，而且他们是在一个我们没有也不想要的严格监控下的经济中实现这一点的"，Joe Romm在climateprogress.org.中的博客中写道。

我们唯一能够与他们抗争的办法就是通过一项将碳排放价格和能源使用效率以及可持续的标准结合起来的法令，来刺激对清洁能源技术的大量私人投资。这对于一党民主来说是难以完成的。

而这同样适用于卫生保健。奥巴马试图扩展保险范围和限制花费的中心机制是通过新“交易所”，保险票据交换所来实现的，这种机制是仿照Mitt Romney在做麻省州长时颁布的方案为模板的。前克林顿政府的预算官员，《陈腐思想的暴政》一书的作者Matt Miller说，“它的想法是让个人参与私营保险公司的集体保险，并为低收入者提供补贴。”

总统很有可能为这些补贴提供资金，至少部分程度上会按照麦凯恩的想法，通过减少雇主提供的卫生保健的减税范围。如果共和党人被奥巴马的想法所吸引，那他们还会对自己的想法投赞成票吗？没有奥巴马来平衡一些共和党人的投票，通过一项覆盖全美的卫生保健计划将非常困难。

“仅仅因为奥巴马想用麦凯恩的财政方案给美国一个Romney的健康计划，共和党人不会拥护它的——如果在政治上它更适合被人称为是“社会主义者”的话。”Miller说道。

共和党曾经是一个商业政党。然而，要在一个全球化的世界竞争并取得胜利，没有哪个国家像美国这样，需要把医疗保险的重担从商业负担转移给国家来承担。没有国家像美国这样更需要移民制度改革——这样世界人才就可以没有任何限制的进入美国。没有哪个国家像美国这样更需要推动清洁能源技术，这个世界下一个全球制造业向前。然而共和党仍然地址全国医疗制度改革，移民制度改革，他们就像婴儿一样，只知道索取，索取。

全球化阉割了共和党，使它不再代表经济衰退中的穷人，而是代表全球化的美国穷人，那些被现实或者他们的恐惧甩在后面的人们，Baruch College的全球贸易贸易顾问，Edward Goldberg说道。”在全球化世界竞争的需要迫使精英领导体制、跨国公司经理、亚洲金融家和技术实业家重新考虑共和党能提供什么。原则上讲，他们已经退党，留下的不是实用主义着的联合，而是一群只会说不的意识形态的怀疑论者。

（水是眼波横 翻译）

【转载】对中国年轻人怎么想“和平崛起” 李资政有所担忧

（《联合早报》，2009-09-03）

中国老一辈领导人说“和平崛起”，说“永不称霸”，内阁资政李光耀表示可以相信。因为就算世界对中国不好，中国这一代领导人都明白中国再也不能回到旧的时代。老一辈也知道在少过50年的时间内，中国的总体国内生产总值（GDP）会超越美国，成为一个强国。但是，中国年轻一代会怎么想，他就不敢肯定了。

李资政在回答中国学生问他相不相信中国会和平崛起的问题时，表达了对中国年轻一代的担忧。他举李显龙总理过去担任副总理期间对台湾作私人访问，引起中国的强烈不满为例，指出一夜之间中国民间舆论大加挞伐，新加坡从平常的“老朋友”突然变成了他们的敌人。李资政认为如果真是老朋友，那就应该是永远的老朋友，而不会出现这种现象。

他认为年轻一代的中国人动不动说“得罪13亿中国人”这样的话，会让人留下坏印象。他对美国人说，要花时间让年轻一代中国人了解“虽然中国壮大了，但你也是世界的利益相关者（stakeholder）”。一旦这世界有问题，大家都得一起面对和承受。

李资政表示，1976年他首度访问中国时，中国人问他最多的是关于自由市场的问题，但是现在他们谈的是完全不同层次的问题，也是更为务实的问题。因为新一代的中国人更了解世界大势。他觉得33年来中国的转变非常巨大。

他认为老一辈的中国人经历过大跃进、挨饿、文化大革命、与苏联对抗的历史，所以会产生和平崛起的想法，而和平崛起也符合中国的利益。但是，他不赞成和平崛起的英文用词“peaceful rise”，因为rise会吓坏人，令人觉得是要压倒对方，他曾建议使用“文化复兴”，说明中国恢复汉唐的辉煌文化，让世人把中国崛起的焦点转移到文化领域。后来中国改变了说法，主要是用“和平发展”（peaceful development）来表述奋斗的目标。

虽然李资政相信中国能和平崛起，但他也提出了中国的隐忧。

他指出，中国目前主要的问题是存在贫富悬殊的不平等现象，以及贪污盛行，城乡差距很大，优秀的教师不愿意去到乡下学校。但是，因为中国有很强势的政府，所以要应付这些问题，并非太难。

他认为中国和印度有着制度上的不同。在中国，如果官员该做的却做不好，就会被换掉，中国共产党官员也有制度化的退休年龄，而印度却受到社会多元性的限制。他举语言为例说，印度语言分歧，政治领袖所讲的每一种语言，只能让一部分人民理解，而中国领导人讲普通话，90％以上的汉族人民都能理解。

[转载] 布洛专栏／欢迎加入种族歧视受害协会

【联合报╱夏嘉玲摘译】

这星期，种族影响执法的迷雾重重笼罩哈佛广场。

杰出的哈佛大学非洲裔教授盖兹在自宅被捕，让警方对待少数族群，尤其对待黑人的方式再度成为焦点。

人们是否认为种族问题是盖兹被捕事件的因素之一，也许要看从哪个角度来看几个相互牴触的观点。对于许多黑人而言，他们的看法受到与警察打交道的负面经验影响，这些经验在他们成长过程有如家常便饭。

纽约时报和哥伦比亚广播公司去年7月合作进行民调，问受访者：「你是否曾觉得，只因为你的种族背景就被警察拦下？」66%的黑人答「是」，白人也这么回答的仅有9%。

这些意见并非毫无价值，全美一系列种族影响执法标准的研究发现，黑人和西裔比白人更可能被警方拦下盘查。

事实上，纽约法律事务所「宪法权利中心」去年公布纽约警局的种族影响执法标准研究，证明的确如此。该研究发现，被警察拦下搜身的，8成多是黑人或西语裔。被拦下后，45%的西语裔和黑人被搜身，白人的比率是29%，即使白人嫌犯持有枪械的可能性比黑人嫌犯多7成。

这个问题太敏感，以致「黑人元首」（指欧巴马）23日也加入口水战，重申种族影响执法标准「仍萦绕不去」。他强烈感同身受，以致凸槌。他说警察行事「愚蠢」，不怎么高明。到25日，他承认这么说很不得体。

盖兹教授的人生转折来得较晚，或许可让他稍感安慰。他24日告诉我，他的人生一直被「种族宽容、启蒙和理性的防护罩」保护着。尽管如此，正如我Facebook网页上某个网友留的言：「转告（盖兹）博士，欢迎加入『种族歧视受害者协会』。」

我自己是在18岁大一时「入会」。当时我和友人安德列开着车，我们是在路易斯安纳州一个以白人为主地区的年轻黑人。

我们开着开着，一辆警车开始尾随我们，在我们还没超速之前，警车的警示灯就亮了。

我们停了车，一个白人警察走过来，安德列拿出驾照，用手势要我把行照从仪表板旁的置物箱拿出来。我一打开置物箱，一把弹簧刀造型的梳子掉了出来，这种梳子当时在地方展售会和嘉年华是很流行的奖品。

这名警察掏出枪来，我动也不动，我发现掉下来的只是梳子后，告诉警察，并按下开关，让梳子弹出来。我觉得这样很好玩，但只有我这么想。警察发火了，命令我「放下武器」，要安德列下车。

安德列坚持要知道警察为什么拦下我们。警察讲了个理由，根本不是真的。

他接着讲了一段我永生难忘的话：要的话，他大可要我们躺在路中央，从后方朝我们的头开枪，而且不会有人有意见。说完，他就走回警车开车走了。

他提到可能处决我们。他要我们记得他的权力和我们的价值，或根本没价值。

我们都震惊、害怕、觉得备受羞辱而且愤怒。我们是良民，领奖学金的学生，我还是大一班会主席。这事不该发生在我们身上。

小时候，大人就教我别相信警察。不是说警察都是坏蛋，但你不会想知道哪个是坏蛋。就像家母说的，警察得「用长柄汤匙喂」，那天我第一次完全懂得这话什么意思。

我们开车回大学城，到安德列父亲家。他庆幸我们还活着，只教我们别再想这事。我花了20年设法不想它。

（作者Charles M. Blow是纽约时报专栏作家）

【转载】面对大陆崛起及蓝营竞争 民进党中国政策如何定调？

（吴佳蓓，《联合早报》，08/06/2009）

眼看蔡英文的民进党党主席任期已过半，尚未落实发表新中国论述的政见，党内人士登陆意向已经蠢蠢欲动，辩论中国路线的时机，仍看不到曙光。

两周前，台湾高雄市长陈菊为即将举办的世运造势而登陆中国 ，因其政治地位与台独资历，此举掀起两岸交流史的一大高潮，也使得台海互动一夕之间出现前所未有的丰富态势：红蓝两大潮汐的互涌，意外伴随一艘罕见的绿舟。

然而，轻舟返港后，虽掌声大于谴责的声音，民进党内部产生的化学效应，却不似外界期待的热烈。

继陈菊之后，民进党籍的台南市长许添财也宣布6月访问厦门交流，他宣称登陆的目的为宣传城市观光，不含政治性，将以城市对城市的尊严互称，运作的标准依循着陈菊模式前进。

面对党内要角接连提出登陆的要求，民进党主席蔡英文上周指示党中国事务小组尽快研议“党公职访问中国注意事项”，但这个决定经近日中执会的激烈讨论后，被推翻需再行研议，未来党必须提出中国政策论述并厘清基本立场，才可附带提案。

与大陆交流仍处被动阶段

根据媒体先前掌握的草案，绿营县市长、立委、一级干部登陆采取“报备制”，注意事项有“不禁止、不被矮化、不鼓励”的三不精神，但也规范“必要交流”的注意事项，党公职若有集体出访，需经中常委讨论决定。这显示民进党现阶段与大陆的交流态度，仍维持在被动阶段。

面对中国崛起的现实，国民党采行先经后政的两岸政策，双方交流高速发展，两岸关系正常化已在制度中落实，下野的民进党，如何与时俱进，善用执政八年与对岸交手的经验，转化为面对中国大陆的全新姿态，并扮演对执政当局的理性监督角色，早已是关注台湾发展者迫切期待的。

过去一年来，民进党频频缺席于两岸重大经贸议题讨论的重大舞台，整体民进党的发声是以空洞的“矮化主权、卖台卖国”意识型态质疑执政当局的作为，难以有力说服多数支持开放的民意。

眼看蔡英文的党主席任期已过半，尚未落实发表新中国论述的政见，党内人士登陆意向已经蠢蠢欲动，辩论中国路线的时机仍看不到曙光。

随着党内意见纷陈及社会呼吁改变的压力，绿营务实派坦承，在民进党的现况下，仍有急待解决的问题，提出务实主张，将不利于正在巩固权力的党主席。

不断呼吁党内应该调整心态、面对中国大陆的前民进党立委李文忠向本报说，因为大陆的善意，陈菊登陆得到好的政治效应，使民进党内部务实开放的声音愿意开启，“去中国”阻碍虽然变小，但日后的来往，除非北京让台湾人得到正面鼓舞的收获，否则不会引起很大的正面效应，而能否因此在短期催生出新中国论述，没有人知道。

李文忠指出，在民进党内部，来自扁案的主要冲击尚未解决，另一方面，因为马英九政府的暴冲两岸政策，民进党不得不断地回应，蔡英文因此难以有效提出新政策。

李文忠形容，现在的民进党处在失去政权及主权的高度疑虑状态，当它提出务实主张时，“对政治上的伤害是直接而明白的，而与大陆交往，利益是未来式的，难以确定，这对权力基础不稳固的蔡英文来说，恐怕是有点困难”。

从政党政治利益的角度来看，李文忠认为，在国共频繁交往之际，民进党若无法获得对岸正视其主张及党背后代表的民意，附和之举只能使民进党沦为为国共合作背书，只有在北京开始理解民进党及所代表的民意，并在两岸互动上给予一定的角色，使民进党可以反映民意、争取台湾利益，否则往来的意义不大，民进党什么也得不到。

除了派系问题干扰外，长期观察绿营发展的东华大学原住民民族学院院长施正锋也质疑，民进党的中国论述可能与国民党没有太大差别，或者民进党认为已经交代原则性的主张，因此难以提出新论述。

民进党被迫必须做出改变

在现实中，若长期拖延面对中国大陆，将不利于民进党的生存，李文忠指出，台湾民众密切关注政党如何满足两岸稳定和平，并透过两岸经贸使台湾获利进军全球，民进党若是拒绝多数人的需求，就是把所有有利害关系者，如台商或者支持自由贸易的中产阶级排除在外，怎么利于政党执政。

面对崛起的大陆，以及与敌营竞争，民进党被迫到了必要改变的关键时刻。

施正锋认为，陈菊此行的经验，未必表示大陆接触民进党的政策已经定调，“老共谈判经验都满弹性的，倒是翻脸就跟翻桌一样，到底那个底限已经open到无所谓了，一个中国也都无所谓了，那还值得观察”。

[转载] 没有美国的世界？

（杨仁贤/2009/01/24 ）

《没有美国的世界》(The World Without US)，这部大约90分钟的影片值得关注国际关系的人上网看一看。影片一开始演员便以模拟总统候选人诉求选民认同政见的方式强调，美国不应继续浪费纳税人 的金钱来维持全球各地大约90多个军事基地保卫他国，而是应将每年高达4千2百多亿美元的军事预算用于国内建设，创造工作机会，让美国回归为「正常」的民主国家。美国真有可能撒手不管？若真有那天的到来，没有美国的世界会是什么模样，令人好奇。

小时候为了逃离罗马尼亚家园的战火，勇敢只身徒步穿越匈牙利，最终抵达奥地利获得难民身分而成功移居美国的制作人米契‧安德逊(Mitch Anderson)，由于不解为何美国会陷入伊拉克战争的泥沼，于是在2005年春天开始构思制作此片，试图解答。全片共分三部份来探讨问题：欧盟是否能够取代美国、中东石油及其纠结、以及亚洲的南韩、台湾和日本的防卫问题。针对台海问题，制作人更是亲自来台拍摄台湾海军且访问前立委萧美琴、罗致政教授及 蔡玮教授。最后的答案很清楚：这个世界不能没有美国。内容虽有未尽详细之处，却相当发人省思。

帝国

的确，冷战结束后，世上再也没有一个国家能与美匹敌。半个世纪过去了，美国仍继续提供日本、德国、南韩等经济大国军事安全保障；俄国、中国虽然重 新再起，但现阶段仍必须在许多议题上与美国合作，多数世人对美国有着相当的期待。对传统保守派(Neo-conservatives)来说，这是难得的历 史机会，在没有其他强权挑战及约束的状况下去大力推行民主，传播理念，建构属于自己的国际秩序。这也是现代历史上的第一次。

对他们来说，这是一个单极的美国纪元(American unipolar age)。特别是911后，反恐战争让布希团队相信，尊重他国主权是有条件的(Contingent Sovereignty)，并拥有「先发制人」(Preemptive Strike)的权利。入侵伊拉克，让美国保守派的单极世界观更显真实。美国是不是「帝国」 (American Empire)的争论回来了。

美乔治亚城大学教授约翰‧伊肯柏里(G. John Ikenberry)认为，美国不仅是一个追逐自身利益的超级强权，美国的霸权(Hegemony)也是各国支持建构现今世界秩序下的产物。如果将「帝 国」(Empire)的定义放松，美国绝对符合其定义。牛津大学历史学教授也是影片制作期间的主要顾问里尔‧佛格森(Niall Ferguson)在其《巨像：美国帝国的代价》一书中，更是将现今的美国力量比喻为超越历史上任何一个帝国的「新罗马」(new Rome)。在他眼下，美国是一个「自由帝国」(Liberal Empire)，借着维持和平来捍卫公共利益，维持海上与空中的通畅自由及管理国际金融贸易体系。

伊肯柏里教授认为，对大多数国家而言，美国所领导的是一个可以在内部互相协商的国际秩序。它有三项特质：保障公共利益，支持开放贸易的政权；透过 规则与组织来运作力量；以及弱小国家拥有同样发声的机会。历史学者查理士‧迈尔(Charles Maier)更是将此特色取名为「共识型帝国」(Consensual Empire) 。

美国不承认自己是「帝国」，但美国的全球领导力(Leadership)却是真实的。而这份自二次战后以来的真实感更是根植于他人的信赖之上。佛 格森教授希望美国能承认自己的帝国身分，因为这有助于自己认清所担负的道德责任。或许就是因为不承认自己是帝国，在过去７年多，反恐战争让美国快速丧失理 想性、合法性、自信心与他人信赖。在多数世人眼中，布希领导的美国变成只知一昧追求自身利益、权力的「侵略者」。无怪乎，他成了美国历史上，民意最差的卸 任总统。

巧实力

2004年最早提出「巧实力」(Smart Power)的现任人权观察组织(Human Rights Watch)首席执行长苏珊‧罗塞尔(Suzanne Nossel)，在其文章中就大力批评布希政府的伪善。她说，布希的外交政策虽是打着民主与人权旗号，但实际上却是具有侵略性的单边政策 (unilateralism)。 「不被他人视为民主的超级强权，是无法赢得信任去承担自由主义保护者一职。」

她强调，美国应回到自由国际主义(Liberal Internationalism)原则，重拾世人对美国的信任，遵循伍德罗‧威尔逊(Woodrow Wilson)的理想主义去建构国际秩序。如同过去领导对抗苏联，美国力量本身并非永远是最佳的选择，美国应积极透过道德理想的力量号召他人认同，透过国 际组织一起努力，赢得安全与重塑美国领导力。

1月13日美参议院听证会上，希拉蕊‧柯林顿(Hillary R. Clinton)不下10次引用「巧实力」(Smart Power)的概念来阐述她担任国务卿(Secretary of State)后的外交理念。她说，美国必须加强世界的领导力，确立美国在世上是一个正面的力量。为此，美国必须广交朋友，少树立敌人，共同对抗威胁，并抓取机会。她也在听证会上强调，军事力量虽是需要的，但仅是最后的手段，美国会加强利用国际组织与他国合作，加强经济发展，共同解决争端。 「我们必须与他人、和其他国家共同找到相同的价值与目的，如此我们才有可能克服仇恨、暴力、失望与失序。」

《重塑美国领导力》(Renewing American Leadership)，这篇是欧巴马在2008竞选时针对美国外交政策所发表的一篇重要文章。文中他虽未引用「巧实力」名词，但他的外交理念却与罗塞尔女士互相呼应。 「美国的任务在于提供可以与人共享安全与价值的全球领导力。」「我们的理念在于希望，这是我们为何可以战胜恐怖主义的地方。」

在乔瑟夫‧奈伊教授(Joseph S. Nye)与理查‧阿米塔吉教授(Richard L. Armitage)的主持下，美国战略研究中心(CSIS)更在2006年特别针对「巧实力」进行研究。报告中提及：「胜利的定义已经改变了。胜利决定于是否能够赢取他人站在同一阵线，以及是否能够帮助他们建立民主且有能力的国家。」

简单的说，欧巴马的外交政策就是要回到「以德服人」的理念上，重拾领导威信。不管是「帝国」，还是外交关系协会主席理查‧哈斯(Richard Haass)所说的「分众化时代」 (The Age of Nonpolarity)，现阶段国际秩序仍需美国继续领导与保障的事实是无庸置疑的了。

【2009-01-24联合新闻网】

【转载】《文明的冲突》作者政治学大师杭廷顿去世

【经济日报╱编译黄秀媛／美联社波士顿二十八日电】

哈佛大学宣布，以著作《文明的冲突》举世闻名的政治学大师杭廷顿（Samuel Huntington），24日在美国麻州玛莎葡萄园去世，享寿81岁，但声明中没有透露死因。

杭廷顿23岁就在哈佛执教，前后历经58年，去年才退休。他的研究和课程，主要是关于美国政府、民主化、军事政治学、战略，以及文官与军事体系的关系。

杭廷顿最著名的是他对文明冲突的观点。他主张冷战后的世界暴力冲突将不再源自各国之间的意识形态摩擦，而是来自世界主要文明间的文化与宗教歧异。

他指出，这些主要文明包括西方（涵盖欧洲与美国）、拉丁美洲、伊斯兰、非洲、东正教（以俄国为核心）、印度、日本，以及中国（涵盖中、韩、越南）。

杭廷顿1993年在「外交事务」期刊发表这套理论，后来予以扩充，1996年出版《文明的冲突与世界秩序的重建》一书。

他曾先后出版17本书，包括1957年从杜鲁门总统开除麦克阿瑟将军得到灵感的《军人与国家》；1964年讨论冷战动力，以及两大对立的政治哲学可能如何塑造世界的《政治力量：美国与苏联》；1969年分析第三世界政经发展的《变动社会的政治秩序》。

经济学家罗索夫斯基（Henry Rosovsky）推崇他是「使哈佛成为伟大学府的学者」；哈佛甘迺迪学院的普特南（Robert Putnam）赞誉他为过去半个世纪美国知识界的巨人之一。

杭廷顿1927年生于纽约市，18岁就获得耶鲁学士学位，进入陆军服役后，1948年获得芝加哥大学硕士学位，1950年开始在哈佛执教，1951年获得哈佛博士学位。杭廷顿身后留下结缡51年的妻子和两个儿子。

【2008/12/29经济日报】

【转载】走过二○○八：京奥‧欧巴马‧金融海啸

【联合报╱社论】

2008.12.01 02:52 am


时序进行至十二月，二○○八年已入尾声。这一年，发生了三件影响宏观历史思维的事件，那就是：北京奥运、欧巴马当选美国总统，及迄今尚不知伊于胡底的金融大海啸。

北京奥运发生在当世最强大的专制国家中国；欧巴马以黑人当选白人选民为主体的总统，则发生在当前最强大的民主国家美国；金融海啸则是席卷全球，不论你是黑人白人，也不论你是专制或民主，都无法置身事外。这三个事件，看似各不相干，但在历史思维中却是相激相荡。

常 有人以一九二九年经济大萧条与二○○八的金融大海啸相比，却属似是而非。例如，一九二九的经济风暴是因市场供需失调而触发，但二○○八的金融海啸则是源自 华尔街的金钱游戏；又如，一九二九年的风暴，非但使凯因斯的干涉主义抬头，且引爆了经济壁垒与保护主义，更孕育了纳粹法西斯的极权主义；然而，二○○八的 金融海啸，虽然亦使政府角色提升而出现所谓凯因斯理论复辟的现象，但全球共度艰险的认知已取代了经济壁垒；且以中国为例，亦未见极权主义更趋恶化的迹象， 反而皆以救济民生为首务。对照这八十年来的两场经济灾难，对于「凯因斯／海耶克」、「民主／专制」、「资本主义／经济正义」的思辨，应当可有更细致且更升 华的体认，这将是弥足珍贵的历史遗产。

欧巴马当选美国总统，可视为全人类总文明的重大突破与救赎。美国以黑奴制度起家，如今却选出了 一个黑人总统；这可以证明，民主制度能实现理性及提升人性的假说，是禁得起检证的。欧巴马的当选呈现了一个矛盾吊诡：一方面，欧巴马的当选，是对于布希 「片面主义」的反弹，亦是对华尔街金融寡头的抗议，皆不啻是对民主资本主义的声讨；但另一方面，欧巴马当选的本身，也显现了民主体制中具体存在的反省与制 衡能力，选民可以一朝醒来唾弃他们曾经视为国家英雄的布希，「甚至」选出了一个黑人总统，民主还有什么可以怀疑的？

北京奥运是中国三 十年「改革开放」的展示会，也是人类历史上规模最大的一场政经转型工程的期中报告。北京奥运在烟火中展现了计画经济与市场经济的奇特结合，四川大地震则在 废墟中展现了专制体制在恤灾重建时的效率，因应金融海啸的大手笔内需计画亦展现了「凯因斯／马克斯」在中国的奇妙组合。然而，不必以二○○八的北京奥运与 一九三六的柏林奥运相比；希特勒的奥运是纳粹的誓师典礼，但如今胡锦涛的北京奥运则是中国三十年转型的结果。经历京奥、川震、金融海啸等冲击，中国的这条 别树一帜的政经路线将会有何种表现，非但攸关中国的成败，亦是世界文明的瞩目课题。然而，可以确定的是，即使凯因斯回来了，「马克斯」（尤其是「毛化的马 克斯」）却未必能回来；毕竟，政治的民主仍是超越凯因斯与马克斯的文明主轴。

金融大海啸，再度触动了凯因斯（扩张政府角色）及海耶克 （节制政府角色）的辩论。从雷根至布希，皆是海耶克的拥护者，结果几乎使全世界所有人的资产在电脑萤幕跳动的数字中严重缩水或消失；而欧巴马当选所反映的 对资本主义的反省，以及京奥与川震引发的对中国转型工程的议论，亦皆提供了一个新思维的产房。想像中，经历这次金融大海啸，应当会有一种「凯因斯／海耶 克」的化合思维出现。

民主资本主义的伸展，纵容了华尔街的金融掠夺，劫掠了全世界人用心血赚来的钱财，这岂不是无以复加的反人权行 径？但是，反过来说，当人们警觉，维持经济正义仍是政府的责任，也只是希望「民主」的本质回归至保护多数平民的权益，而不是就此否定了民主体制的价值。欧 巴马的当选，应当是民主的升华；而京奥并非证明专制的成功，却是显示改革开放才是对的。

一九二九年的大萧条，孕育了纳粹，甚至使苏联的「极权政治／计画经济」风靡一时，俨然将「马克斯」奉为「超级凯因斯」；但这应当不是二○○八年金融大海啸后的历史宿命，中国转型及欧巴马当选，实皆显示了不同于一九二九年的答案。

【2008/12/01联合报】

【转载】张铁志：美政治版图是文化战争还是阶级战争

台湾的政治地图分成蓝绿，美国政治地图一样分成蓝色和红色。蓝色是支持民主党的州，主要是东北海岸和西岸；共和党则是中西部和南部。

在蓝红版图之外，有一种对两党区别的刻板描述：典型的民主党人是曼哈顿上西区喝着拿铁的都会雅痞，而共和党人则是小镇劳工。

可是，在意识形态的光谱上，民主党不是比较中间偏左，所以应该较受低收入者支持吗？主张小政府的共和党不是应该属于有钱人的政党吗？

如 果这种描述是真的，那么一种典型的解释是，共和党利用所谓的价值议题，如宗教、枪枝、堕胎和国旗等议题，来转移中低收入选民，让他们忽视自己的真实经济利 益，忘记共和党的减税和缩减社会福利政策是不符合他们的利益的。这是典型马克思的说法：宗教是人民的鸦片，让人们忘记现实生活中的压迫。

的 确，美国政治在过去廿年陷入严重的文化战争，亦即政治分歧主要是围绕着上述那些价值或文化议题，而不是以阶级为主。有人甚至认为，选民上教堂的次数比收入 更能预测其政党倾向。这场文化战争的剧烈化是在九○年代柯林顿上台后；做为六○年代反文化之子，柯林顿成为保守派反对的典型象征。二千年小布希总统上台之 后，从竞选到执政，都在文化战争的战场上激烈开火，积极动员这些价值议题：不论是修宪禁止同性恋婚姻，或是组织上动员基督教右派，更不要说以反恐和国家安 全之名进行恐惧的政治。

然而，这场文化战争虽然是真实的，但是战火硝烟下，却有几个迷思遮蔽了真实。

迷思之一是穷人比富人更在乎价值与宗教议题。事实是，从一九九二年开始，宗教虔诚程度预测选民的政治态度：常上教堂的比不常去的选民，有百分之十五的机率更可能投共和党。和迷思相反的是，差别主要在富人和中产阶级；在低收入者当中，宗教虔诚程度对政治态度没有影响。

迷 思之二是如今的富人比较倾向投给民主党。事实是，民主党确实从九○年代开始在比较富有的州（亦即东西岸）取得优势，因此形成蓝红分裂的政治地图。但是自战 后起，不论在富州或穷州，富人一直都比较支持共和党；小布希在高所得的选民中获得六成选票。不过，有趣的是，富州的富人比穷州的富人更支持民主党一些，这 主要是因为他们在价值议题上比较自由开放，而和共和党的保守价值冲突。相对的，总体来说低所得选民比半世纪前更倾向投给民主党，而不是因为价值议题投给共 和党，除了南方白人。南方白人对共和党的支持主要是因为六○年代后的种族政治，如我之前在这个专栏中讨论过的。

所以，二○○六年美国国会大选时，共和党反恐牌逐渐失效，民主党又主打健保和最低工资等民生牌，他们终于夺回失去多年的国会主导权。

这是形构当前美国两党政治的新社会基础，当然短期因素或候选人特质仍有影响，如这次总统大选中显然种族和国家安全等因素会更为突出。但是能掌握选民基础与其真正需求的政党，能获得最终的胜利。

这对总是限于统独泥淖的台湾政党有什么启示呢？

（本文作者为作家、美国哥伦比亚大学博士候选人）

【2008/10/06联合报】